人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
d; A4 ], M ]: A, J) B3 w
$ j2 l& B; d* Z. d4 s' e8 R+ M 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
. N& P& k( S% d) Y; V m9 {$ E& b2 m# n' m
/ X5 }. ^( o, g 交流成为一门学问
, v9 {* n1 |& ?! S9 [2 E. E/ |$ `- f2 a7 O+ l, n$ y
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
& ?0 K. ^4 g0 u; i; l# e# |! x6 t1 x4 @( r5 u; B; r
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
4 |! }+ o6 T8 _# P' {+ N, C& L/ Z% V+ A5 [+ r/ X
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
3 }8 U0 Z2 M: k) c& H
" e! z) O, e, {' T 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
+ X$ s$ u$ Z3 v2 i6 X \# e! q( E4 x9 }9 G- a
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 2 m$ F& Z& h. U0 k* E1 _
: W6 _! {6 Z& R$ e; o2 E+ S. M 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
, B8 z- K6 {1 w9 g1 a' x, J* R% [4 S# s' Z* ]+ F
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
" f% a" L5 G$ W8 e" r a; d4 T1 ^% _, X' [: p/ e6 D& }
w P. P6 J( q' }
拉近距离是演讲的前提 0 I8 M3 ?2 `6 q
7 ?( V* P8 k% G {; c' w2 m" i) n; R 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 1 L* c9 A+ t8 q5 _4 q
" M* i8 h$ I/ I0 m# H2 w' [ 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 4 w$ A( l& z3 ]/ q: J$ v3 J% F
- H) v8 k1 w' I7 j5 x: ` 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 ! v- S3 n: s! {/ J
+ G' u' k6 N4 L5 [/ |. `$ m 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
* \* @. G% v& I
. e6 C6 m6 F( l- | 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 % T* R, f3 Q* x: b
1 O. n& @" T& ]# D1 G. @
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
! u/ Y/ f& D, }) y' v' X# W2 X5 B% ~
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
g" c$ L% H* P. l) v8 I( a1 j) i3 u+ z$ E$ n, e O ~4 v
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 , u! |$ `) I" v# v
/ ?4 Y, L9 b+ o. i& @( Y 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
5 g' \- }* ^, C* H0 _" L. h" \7 f& ~* |* y% n& ~) [
当摆事实讲道理的雄辩不管用时 7 ^ g9 t: D" @6 R% o
! D8 ]$ Q ~ c, _9 c, h! E
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 - b& w9 }7 R# q( f
+ U; O2 P# \* H5 P _" O) n4 }0 ` 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
, B8 ?3 M0 x+ u6 ^9 t8 r. N- m/ e! \# B: a
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
' ?) W# X# Q9 T p8 V& o6 a
; e* x. j% j' N6 z 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
# `3 Z; O. \- X2 J2 r' s
% f& @# q& p: `& z 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
" j0 t8 z2 z" `, Q" n6 O$ r. O. j
0 a3 t; {& R8 ], B* D 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
1 V5 e2 B/ u6 w( F2 N o' I3 P& G0 Z, Z- I. F' |
幽默有时需要睁眼说瞎话 " o5 s" }* l# a W8 u' R' z
' _5 y7 Z+ U; V p0 p$ ^
# A( D6 L7 q0 Z: ~6 {
|