|
# |9 ~2 S! k) W ~/ |4 A1 U
一、注意事项
9 Q9 M" O$ S6 y/ t) M 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
; g, q9 ?% q, M6 e! I 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 / w% G3 b% l7 `3 p) k
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
0 W! {% J5 W8 f3 r u. b( u! r
二、给定材料
; y [) ?# Y2 V$ Y( U
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 3 c ?! a" `, q+ x: V
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 & [! {; ? _4 R) T, \, [* K; H% k6 M0 y
1．正教授看大门太“奢侈” ( h1 \% M5 p* O7 y* U$ F
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
& n. P! D- v r% Y会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 9 {, ~6 e+ U/ t) T& G% u3 T
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 * ]8 g b/ x4 O7 w
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 / ?- p/ ~5 ^8 \ J. e' y
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想 ( l9 g0 B6 I0 M) K4 e5 `5 R* b
上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 " X% M5 M4 z, m+ _ w2 n3 t9 f# }
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
' Y: ~8 z: _9 f5 z" n/ `1 ~2 M* W 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此
7 |2 y; F8 v5 G" o/ ]后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
: X F) X. v- r2 m$ ?他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
5 {+ G* B; c" D: q* W9 N# J6 z$ w 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
3 i5 E% R% `1 s5 g) E的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
! A) A9 f- P; }4 @/ Z' I2．有人偷了我的“奶酪”
) g. j% z- _7 z& C 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
. Q7 n; T0 n6 e4 D1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
' v* L5 p0 |% \8 F/ `: r年提前病退。 ; I" V2 z$ O% `/ d, P; V3 b
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
) \7 }4 O$ R" x& b; P，精神压抑得简直快崩溃了。
+ o% O7 \2 n4 ~2 J% P 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
# {& E* e' `6 N' J" D% X来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。 + G, E8 E" O5 Y/ E( t
记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
, g& W. }. I+ f来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 1 X0 {1 w/ [8 K( g: o
3．我的活有小学文凭就够了 2 C( K0 K5 `5 H) V" n
张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
; Y3 r% V0 p3 U' z' _室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 1 e3 k# j* ?$ w6 G. h) w* [ B5 l; F
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 ; h( d4 x7 r# a* y& ], w4 I
博士，想尽快离开这个地方。
' D7 n$ B1 j0 d9 H 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
& @: L1 i2 v# B5 K) P' |& h, ` 记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ! W, Z" t1 k' w# J7 n% |
。
, X( K& T$ O( E z三、申论要求
, i9 D, ?& A. j Z1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 4 J* {% j+ k" B+ \) p4 _- S
; o7 n' G! `2 H& v7 R' @这道是主观题您自己看答案判分 . z0 \9 [. T0 w. _. \& C
答案提示一 . J: a# ~3 k4 C& O$ H
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 + a9 g+ A9 o$ z
有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
! j! Q1 w) v# g* ]9 z，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
+ d8 @& x. m7 v
/ R; z& i/ V! R) f2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
/ i$ q5 u8 @% q6 p5 x) d
答案提示二 / U N% k0 k& K( c
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 ' i8 M# {) D/ {$ T+ e
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 . ]9 s( e; m& V, Y7 @
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 8 w5 h" d2 C( ~0 N
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ! Z. P3 \0 y" P( [. K! U
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 * ^' M1 _. B g5 E* T: e
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
9 y5 P( R3 I: J, c r- f
7 V; o# j) X+ x
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
8 f. u9 G* C, j8 a: u
参考例文
; `! y+ F- f9 ?1 r* A 用人制度的“奢侈”与浪费 5 ~2 _' `% T6 Z' D) {3 n
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导
% a: ^, i! H7 C1 i- ~人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 5 x/ D2 p! l6 y7 F/ `4 @0 r: ^
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 ! t! R: `* p+ Q8 {; V
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
0 m$ i9 A4 R* V. N7 E* Z# R人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 8 b9 p; u8 o/ `9 ]( j
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 ) c) d% P7 [, ]5 J9 M7 W
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 1 t m: D+ [2 [
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
( X: Z: R% L& t& N8 m 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业
. G0 I- b9 B7 T3 l# d; ?, u) Q务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 . r; ]; `- N4 ~+ O8 [
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
# d( L+ h& i, A- {- M9 [意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。 % |2 ?' B& H% u
此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
; k0 D0 ~* E8 [( @侈”? + c f- A2 {# m0 ?7 k4 ~: T
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言， 0 r! K, c. l5 Y
人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 ; p& P- ^ d% Q' ]7 y7 y) C3 [" i; ?
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 ; p+ r* \9 R: k9 q s
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
s2 `* o$ S9 @2 u! Z督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
